Nel Regno Unito c'è stata una notevole discussione sull'opportunità o meno di lasciare l'UE, segnalando la sua intenzione di farlo con l’emissione di una notifica ai sensi dell'articolo 50 del trattato di Lisbona.
Durante l'azione legale che ha costretto il governo britannico ad abbandonare i piani per comunicare la notifica dell’articolo 50 ai sensi della "Prerogativa reale", non è stata presa alcuna decisione in merito alla revocabilità di questa notifica, ma gli avvocati dei governi hanno affermato che non sarebbe stata ritirata e che avrebbe dovuto essere trattata come tale. L’accusante nella fattispecie non stava discutendo di questo problema, ma piuttosto se il governo avesse l'autorità di intraprendere una linea di condotta che porta a un cambiamento dei diritti dei cittadini britannici senza dover ricorrere al parlamento (cosa che non è stata fatta).
La decisione di ritirarsi dall'UE è una decisione sovrana del governo inglese. Mi è sempre sembrato strano che la gente credesse di aver fatto il passo e che poi non c'era modo di tornare indietro. Alcuni credono che la decisione non possa essere annullata; altri che tale inversione richiederebbe il consenso della Corte di giustizia europea e / o l'approvazione degli altri 27 stati nazionali dell'UE. Se ciò fosse vero, implicherebbe che l'UE dei 27 abbia l'autorità di determinare il futuro di una nazione sovrana che fa parte del blocco, e questa è un'assurdità. Ironia della sorte, i favorevoli alla Brexit hanno chiesto un ritorno della sovranità dall'UE, ma questo è qualcosa che il Regno Unito (o altri stati dell'UE) non ha mai perso; un punto contenuto nel preambolo della legge sull'articolo 50 che doveva essere approvato prima che il primo ministro del Regno Unito avesse il diritto di emettere la comunicazione. Un ulteriore test della follia dell’irrevocabilità della posizione, implicherebbe che il Regno Unito debba eleggere un governo pro-EU su un mandato per rimanere nell'UE prima della fine del periodo di preavviso (previsto per il 29/3/19) e che quel governo dovrebbe essere vincolato (efficacemente) dalle decisioni dell'attuale amministrazione (a sua volta o successore o un proseguimento del governo che ha emesso la comunicazione originale).
In Scozia è in corso un'azione legale che mira a ottenere chiarimenti, in ultima analisi, da parte della Corte di giustizia in merito alla revocabilità della comunicazione sull’articolo 50, tuttavia, una dichiarazione di Donald Tusk, Presidente del Consiglio d'Europa resa ieri ai deputati a Strasburgo, chiude sicuramente la faccenda:
"Dobbiamo ancora affrontare il lavoro più difficile, e il tempo è limitato: se il governo britannico si attiene alla sua decisione di andarsene, la Brexit diventerà una realtà - con tutte le sue conseguenze negative - a marzo dell'anno prossimo, a meno che non ci sia un cambiamento d’idee tra i nostri amici inglesi".
"Non è stato David Davis stesso a dire che" se una democrazia non può cambiare idea, cessa di essere una democrazia? Noi, qui nel continente, non abbiamo cambiato idea. I nostri cuori sono ancora aperti per voi. "
Pertanto, sembra che non vi sia alcun impedimento giuridico da parte dell'UE perché il Regno Unito non possa porre fine al processo Brexit se lo desidera. La domanda è se il Regno Unito desidera veramente portare avanti la Brexit nel caso in cui si dimostrino impossibili da raggiungere un "accordo su misura" e una "relazione profonda e speciale" al di fuori dell'UE..