Proprio la scorsa settimana c'è stata la speculazione secondo cui sarebbe stato approvato dai Comuni il più importante dei 15 emendamenti per la legge sul ritiro dall'UE, inteso a garantire che il parlamento avesse un voto significativo sulla Brexit. L'emendamento, inizialmente presentato dall'ex procuratore generale, Dominic Grieve, era stato difeso nella Camera dei Lord da Lord Hailsham ed è stato riconsegnato per esame al Parlamento. Nella fattispecie, un accordo concordato con il governo doveva essere negoziato tra Grieve, i "ribelli dei Tory" e il governo, rispondendo alle preoccupazioni dei ribelli e permettendo al governo di evitare un’imbarazzante sconfitta. Il governo comodamente (“comodamente” per un parlamento senza maggioranza) è riuscito a sconfiggere o modificare tutti i 15 emendamenti, quindi lunedì il disegno di legge sui prelievi dell'UM è stato restituito ai Lord, sostanzialmente come previsto dal governo.
Tuttavia, la riforma dell’emendamento di Grieve è stata modificata all'ultimo minuto per modificare la sua clausola c) in cui si richiede che solo il governo informi l'Assemblea in caso di esito “non favorevole” al suo negoziato sulla Brexit e che dà ai parlamentari una mozione neutrale sulla loro azione (in sostanza, un voto che confermi che il parlamento era stato consultato). Senza sorprese, questo ha portato rapidamente all'accusa che il governo e che persino il primo ministro abbiano rinnegato le promesse e l'impegno dato ai ribelli.
Il risultato di queste macchinazioni politiche è stato che i lord hanno approvato il cosiddetto II emendamento di Grieve che incorporava i cambiamenti che i ribelli credevano che il governo avesse accettato, essendo passato in un margine ancora più ampio alla camera dei Lord. Oggi sarà dibattuto nella Camera dei comuni ed entrambe le parti affermano di essere fiduciose della vittoria.
Nel caso in cui un eventuale accordo sulla Brexit (con o senza accordo) non venisse approvato dal Parlamento, l'emendamento di Grieve alla fine conferirebbe autorità al parlamento per istruire cosa deve fare il governo. Mentre l'esecutivo afferma che questa è una interferenza inaccettabile nella loro prerogativa esecutiva relativa ai negoziati sul trattato, esiste un precedente per cui il parlamento ha istruito il governo (l'ultimo esempio è stato il rifiuto da parte dei Comuni di concedere al governo Cameron il diritto di impegnarsi in un’azione militare in Siria). Se così non fosse, non avrebbe molto senso discutere sulle dogane e sulle bollette commerciali perché è probabile che le modifiche a queste leggi richiedano al Regno Unito di rimanere all'interno dell'unione doganale con l'UE (contro le volontà dell'esecutivo).
Alcuni parlamentari conservatori sostengono che la clausola sia ridondante poiché il governo cadrà se non potrà ottenere il suo accordo (o “no-deal”) attraverso il parlamento. Ciò non è vero poiché sarebbe necessario uno specifico voto di sfiducia per sciogliere il parlamento dopo che i termini fissi del disegno di legge sono diventati legge. Inoltre, essere senza un governo di servizio, visto che il tempo a disposizione nel processo Brexit sta per finire, sarebbe un immenso abbandono dei doveri da parte del HMG e il peggior risultato per il Regno Unito, che non avrebbe alcun mandato a negoziare con l'UE dopo la caduta dell'accordo, mentre il paese sarebbe alle prese con una nuova elezione generale.
La decisione sull'emendamento di Grieve verrà presa stasera e sarà un momento chiave nel processo Brexit, qualunque decisione venga presa.